Como de costume, a torcida organizada Independente não gritou o nome do jogador, vítima de preconceito inclusive de parte da diretoria do São Paulo (“Por que o Ronaldinho pode e eu não?”, questionou o volante quando requisitado a cortar o aplique que fez no cabelo). Os torcedores que não dependem de ajuda da diretoria são-paulina nas cadeiras azuis replicaram gritando o nome do jogador, que, em campo, aplaudiu. A Independente vaiou.

Eis que surge a insurgência.

Os torcedores das cadeiras azuis gritam “Independente! Vai ser foder! O meu São Paulo não precisa de você!” Choque generalizado. A Independente responde: “Ei, azul! Vai tomar no cu!” A batalha verbal prossegue e os torcedores desistem de cantar o hino do clube por isso. Não tenho notícia de outra torcida organizada que tenha sido desafiada dessa maneira dentro do estádio e por um motivo tão nobre e justo. Aplaudi quando fiquei sabendo.

No meio da partida, quando Richarlyson errou seus passes de três metros e deu carrinhos desnecessários, os mesmos torcedores do setor azul o vaiaram e reclamaram. Não era isso que estava em jogo no confronto com a Independente. Tem gente que acha que importante no futebol é só a arte ou o resultado. Futebol é muito mais do que isso. É também uma questão de honra, de tolerância e humanismo. Coisa que os torcedores do setor azul do Morumbi naquela partida de um mês atrás souberam expressar melhor do que ninguém.

Há mais ou menos dois meses, um motoboy acertou meu veículo parado na web (a explicação está em “A blogosfera petista que tem complexo de motoboy”). Quando alertei que ele poderia ser processado por me chamar de racista e corrupto, publicar minha foto e meu nome em meio a uma ameaça de agressão e me agredir verbalmente porque sou jornalista, o tresloucado saiu por vários blogs gritando como se a violência viesse de mim, não dele. Desde o início imaginei que isso aconteceria porque desde sempre no mundo inteiro os idiotas se unem para evitar a civilidade.

O que eu não imaginei é que gente como o professor Sérgio Amadeu seria irresponsável ao ponto de dar crédito a esse tipo de gritaria. Foi exatamente isso que ele fez em 17 de dezembro e que só tomei conhecimento há uma semana. Pelo twitter, ele me chamou de agressor e pediu um basta ao cerceamento na blogosfera – como se eu também não fizesse parte dela. A informação de que dispunha para afirmar isso: o texto em que o alucinado chia por conta da possibilidade de ser processado. O ex-secretário da prefeita Marta Suplicy tem mais de 5.600 seguidores no microblog.

A disseminação é inevitável.

Outras 19 pessoas retuitaram o que escreveu Sérgio Amadeu. Mais algumas devem ter feito o mesmo sem usar o mecanismo automático de repassar as mensagens. Mais blogs começaram a publicar o texto do alucinado. Um show de irresponsabilidade e falta de cuidado que culminou com minha irmã me perguntando o que estava acontecendo comigo, depois de dar uma busca no Google com o meu nome e ver o caso citado várias vezes.

Até então o problema só tinha se limitado à parte mais radical do petistmo/governismo online, que centrou em mim as críticas que faz à mídia que chama de golpista. A parte razoável dessa blogosfera checou a informação. Muitos blogs receberam os urros do idiota em comentários e nada fizeram – exatamente porque notaram que o alucinado é o que é: um alucinado. Esse foi o caso, por exemplo, do blog mais acompanhado por seguidores do presidente Lula. E de vários outros que tiveram mais cuidado.

Não foi o caso do professor Sérgio Amadeu da Silveira.

Depois de saber o que tinha se passado, interpelei o professor no twitter exatamente com o que relatei acima. A resposta dele foi insípida, ao contrário do que o post em que me acusou: “@samadeu Concordo com vc @MSavarese. Rettwitei um post controverso sobre um caso que no mínimo me obrigaria a ouvi-lo antes. Errei”.

Como diria Paulo Maluf ao falar de Celso Pitta: “Eu errei. Você nunca errou?”

Pois então vamos desenhar.

1 - O professor não me ouviu ao retuitar um post controverso.
2 - Reconheceu que errou.
3 - Depois de admitir, continuou não me ouvindo, como se não fosse problema nenhum.
4 - Como não me ouviu, ele se permite concordar comigo, mas não pedir desculpas.
5 – Os posts sobre o assunto em outros blogs só surgiram depois de Sérgio Amadeu, o professor, falar a seus 5.600 seguidores.
6 - Parece que nenhum desses blogs vai se retratar, como dá (mau) exemplo o professor.
7 - O azar é só meu. Quem mandou ser jornalista e blogueiro?
8 - Sérgio Amadeu continua superlegal. Até admite que erra.

Se em algum momento ler este texto, professor, saiba que quando eu crescer não quero ser como o senhor. Ao menos nesse tipo de postura, eu serei bem melhor, estou certo. Tenho muitos defeitos, mas a irresponsabilidade e a desfaçatez não estão entre eles.

A indignação que o senhor ajudou a estimular não cabe neste texto. Porque foi posta em dúvida – graças também ao senhor – a minha forte crença na importância da liberdade de expressão. Mas com estas linhas eu encerro o episódio, que já dura dois meses e valeu pela possibilidade de discutir alguns limites. Mas nada além disso.

Espero que nas outras áreas da sua vida o senhor realmente seja menos mané. Porque errar todo mundo erra. Mas tem gente que se esforça para consertar. Não é o seu caso.

Tenha uma boa vida, professor.

Há poucas semanas o colega Maurício Stycer, professor e jornalista renomado, escreveu em seu blog um texto sobre o dramaturgo Mário Bortolotto. A postagem era curta, mas feriu o microcosmo do teatro alternativo de São Paulo porque em vez defendê-lo relatou jornalisticamente, sem tom de denúncia, o trabalho de investigação sobre a tentativa de assassinato do artista local. Como referência foi usada uma reportagem do jornal Folha de S.Paulo, escrita por um repórter que não é amigo de Bortolotto. Isso bastou para que o artista escrevesse em seu espaço na Internet um texto refutando as suspeitas levantadas pela polícia e, com uma dose de confusão, acusando o blogueiro de tentar se vingar dele, supostamente porque se recusou a dar uma entrevista.

Foi aí que li uma frase que me chamou a atenção. “O Estadão tem dois jornalistas que são meus amigos e para quem eu jamais recusaria qualquer declaração”, escreveu.

Curioso.

Eu trabalho com política há cinco anos. O que aconteceria comigo se o petista Aloizio Mercadante ou o tucano Arthur Virgílio dissessem que são meus amigos? E se o presidente da República elogiasse meu trabalho diante de outras pessoas? E se um jornalista de economia admitir que é amigo de Abílio Diniz ou da família Setúbal? E se todos fôssemos beber juntos em um evento público? E me confessassem que o mensalão rolou bonito, que a empresa adultera balanços, que os resultados do ano serão piores que o previsto?

Mas em cultura pode. É bonito ser amigo de artista. Como se eles não se metessem com política e economia. Como se eles não tivessem interesses a defender. Como se eles não fossem capazes de mentir. Como se eles fizessem um trabalho cuja relevância é inquestionável. Como se fossem fundamentais para o próprio jornal manter seu público.

Se eu fosse um dos jornalistas citados por Bortolotto, escreveria um texto refutando a amizade. Nada menos profissional do que redigir para um veículo de mídia sobre um amigo seu. O que em outros ramos é comprometimento inaceitável, no jornalismo cultural vira bagagem, repertório e agenda. Nem no jornalismo esportivo, tão criticado por comprometimento dos repórteres com seus clubes, há relação tão promíscua.

No fim das contas o dramaturgo mira em uma coisa e acerta em outra: ao mesmo tempo em que critica a mídia nada alternativa, que ajuda a divulgar seu trabalho, ele estreita vínculos com repórteres que supostamente deveriam se esforçar para julgar sua obra com mais distância. Isso nada tem a ver com jornalismo. Se os próprios jornalistas não condenarem esse tipo de postura, será ainda mais difícil que o ramo cultural, que no começo do século chamava pessoas para as bancas, mereça respeito dos seus leitores. Hoje, com poucas exceções, não merece dos leitores e muito menos dos colegas de ofício.

“O principal problema dos nossos adversários é que eles se achavam mais patriotas do que nós. Aquilo era uma guerra. Mas era gente que amava o Brasil de um lado e gente que amava o Brasil do outro”, disse ele. Me recordei disso ao ler sobre a tardia discussão do programa nacional de direitos humanos, chancelado por petistas e tucanos. Sabendo que do outro lado há gente tão patriota quanto você, o que raios lhe dá direito de se apropriar do Estado e cometer crimes pelos quais qualquer preso atual é sodomizado pelos colegas? Ou de perpetrar violações previstas pela Convenção de Genebra?

O fato de ter sido uma guerra e de haver patriotas dos dois lados não autoriza os vencedores a estuprar as mulheres vencidas. Tampouco legitima tortura, método tão desumano quanto impreciso para se recolher evidências de qualquer coisa. Muito menos autoriza assassinatos sumários de inocentes – nem o de culpados em um país sem pena de morte prevista em lei.

Vários vizinhos com ditaduras ainda mais brutais do que a brasileira já fizeram essa revisão. E membros das próprias forças armadas desses países não chancelaram crimes cometidos por seus antecessores. Por que no Brasil isso seria simples revanchismo? Por acaso o coronel Brilhante Ustra é a favor do estupro? Ou acha tortura um método humano e eficiente para extrair informações?

Os patriotas militares que em posições de comando exacerbaram essas premissas merecem ser responsabilizados por crimes que só estavam esquecidos para quem bateu, não para quem apanhou da mão forte e do braço amigo das Forças Armadas. Vá lá que tenha sido uma guerra, mas guerras também têm regras. Uma coisa é confronto – de um lado e do outro imagino que as pessoas soubessem que poderiam morrer a qualquer momento. Outra é abuso. Estuprar mulheres nunca fez parte de nenhum manual sobre como vencer uma batalha. Torturar desde aquela época é visto mais como um meio de humilhar o adversário do que de extrair confissões pouquíssimo confiáveis.

Esses são crimes sem prescrição para patriotas de um lado e do outro. Mas ao que consta não houve rebelde contra a ditadura que aplicasse nos militares os mesmos métodos dos quais foi vítima. Risco maior do que o do revanchismo é o da dissimulação.

Compartilho então dois textos libertados pela Folha de S.Paulo nos últimos dias. Ambos de setembro de 1994.

O primeiro, da colunista Joyce Pascowitch:

“Campainha
A princípio ele viraria um tipo de George Stephanopoulos, que fez o mesmo na campanha de Bill Clinton.
Mas Paulo Henrique Amorim acabou não vingando para ser porta-voz da campanha de Fernando Henrique Cardoso –mesmo porque a função não chegou a existir.

Seu nome continua na roda para o Planalto.
O de Carlos Monforte chegou a ser cogitado –e não foi totalmente descartado.
Nem o de uma mulher.”

Para assinantes do UOL e da Folha

http://www1.folha.uol.com.br/fsp/1994/9/21/ilustrada/3.html

O segundo:

“FHC ataca imprensa e diz que uso ilegal de verba pública é “fofoca”

FERNANDO DE BARROS E SILVA
O candidato tucano Fernando Henrique Cardoso voltou ontem a atacar a imprensa. Em Ribeirão Preto (319 km ao norte de São Paulo), FHC atribuiu a “fofocas” a revelação da Folha de que o governo do Ceará gastou dinheiro público na convenção que homologou sua candidatura.
“Não vou responder essas coisas mais, não. Chega”, afirmou. “Pergunte ao Ciro Gomes. Eu não tenho nada a ver com isso”.
O tucano ficou mais contrariado ainda quando a Folha lembrou que o gasto –US$ 6.700– foi feito por um governador do seu partido: “Levante o nível da Folha”.
Na última terça-feira, ao ser abordado sobre o uso da máquina do governo federal em sua campanha, FHC afirmou que a imprensa “deseduca” o eleitorado.
Ontem, em Ribeirão, FHC fez uma carreata pelas ruas principais da cidade, em cima de uma caminhonete, ao lado do deputado José Serra, candidato do PSDB paulista ao Senado, e do prefeito Waldir Trigo (PSDB), de Sertãozinho.
Ribeirão é administrada pelo PT. Foi fraca a recepção ao candidato. Houve queima de fogos em várias ruas, além de distribuição de bandeiras.
FHC não deu maior importância ao provável benefício à sua candidatura decorrente do acordo anunciado por empresários para controlar preços até dezembro.
“Você não acha que é boa a baixa dos preços?”, indagou: “Se a baixa de preços é boa para a minha candidatura e boa para o Brasil, o que é que eu vou fazer?”.
Em Campinas (100 km a noroeste de SP), onde participou de outra carreata, FHC disse que o uso eleitoral da máquina do governo é parte da “cultura brasileira”.
“É preciso ir modificando isso progressivamente. Eu sou contra, mas lá sei o que um fez ou o outro faz. Isso é da cultura brasileira.”
“Estão procurando agulha no palheiro porque não têm como criticar o plano. Querem ganhar no tapetão”, disse.
Ontem à noite, FHC fez um comício em Duque de Caxias, Baixada Fluminense, no Rio. Segundo a PM, havia cerca de 2.500 pessoas. O comício foi organizado pelo senador Hideckel Freitas, do PPR.
Porta-voz
O correspondente da TV Globo em Nova York, Paulo Henrique Amorim, disse ontem à Folha que recusou o convite para ser porta-voz de FHC, se eleito.
Em entrevista por telefone, de Nova York, Amorim confirmou que foi convidado há aproximadamente dois meses, na época da crise que resultou na saída do então candidato a vice de FHC, Guilherme Palmeira.
Ele disse que recusou o cargo porque está “muito bem” como correspondente da TV Globo.”

Para assinantes do UOL e da Folha:

http://www1.folha.uol.com.br/fsp/1994/9/10/caderno_especial/27.html

Ser procurado por aquele que viria a ser presidente não condena ninguém. Mas tampouco parece que um debate desse tipo – ser ou não ser porta-voz – chegaria aos jornais se o mocinho não tivesse mínima simpatia por FHC. Ah, mas no governo dele foi tudo diferente do que esperávamos, pode dizer ele.

Pode ser. O fato é que a simpatia estava lá. E que em 1994 PHA não achava que Lula é maior do que o Brasil, como escreveu outro dia em seu site.

Paulinho, tu é falso que nem nota de três real.

Na delegacia, duas horas mais tarde, o delegado nota que ali estavam dois tipos de motoboys para reforçar a acusação. Uns queriam vingança contra todos os motoristas do mundo, personificados nela. Outros estavam interessados em achacar a jovem, fazê-la pagar indenização à família e a arcar com despesas que nada tinham a ver com a tragédia. Conseguiram apenas incomodá-la com ataques sem sentido. Não colou.

Com efeitos menos letais, é isso que acontece com a parte sem inteligência da blogosfera petista na Internet. Enquanto a parte boa, com eventuais exageros e omissões, produz conhecimento e debates importantes, a parte ruim se limita a reforçar um ranço autoritário e perigoso para a democracia na Internet, porque confunde liberdade de expressão com liberdade de agressão. Enquanto a parte boa sabe que não sobrevive se alimentando das mesmas ideias, conversa com gente de outros partidos e sabe a importância que tem, a parte ruim só consegue ser auto-referente, porque tem dificuldade de raciocínio para lidar com um mundo complexo e que não é todo seu. Coitados.

Escrevi esse longo intróito para contar que no último mês de 2009 aconteceu algo parecido comigo, quando um motoboy virtual acertou meu veículo parado na web, me culpou pelo acidente, cobrou indenização e, diante da recusa, gritou pedindo a ajuda de uma turma de aloprados para me pressionar. Como no caso da minha amiga, o tempo se encarregará de condenar esse tipo de gente que ataca para defender o espírito de corpo. E que em nome de ideais ditos nobres comete grandes atrocidades. Comigo não colou.

Traduzindo em fatos: um senhor foi ao meu blog para me acusar de ter entrado em seu espaço na Internet para xingá-lo. Por quê? Porque o blogueiro criticou um texto jornalístico meu. Em sua lógica tacanha, um repórter criticado por seu trabalho sai pela web para revidar. O dono dessa mente fértil, sobre quem nunca tinha ouvido falar, acha que faço isso.

O argumento? Assim agem todos os que trabalham em veículos que as pessoas lêem – os boicotados pelo puxa-saco mor e ex-jornalista Paulo Henrique Amorim. (Esse modelo do meu acusador é o que joga no lixo a liberdade de imprensa para, sem provas, acusar gente honesta de se vender para tucanos, para o presidente do STF e por aí vai. Conheço duas pessoas nessa situação e uma já venceu a primeira na Justiça. A outra desistiu de processá-lo porque é uma moça generosa. Mesmo ofendida, perdoou.)

Enfim. A prova de que xinguei o rapaz? A identificação digital mostra que é de São Paulo o anônimo que fez o suposto comentário – não publicado, obviamente. E que o comentarista chegou a seu site bobinho depois de uma busca com o meu nome. Como sou um jornalista irrelevante, sempre de acordo com nosso elementar Watson, só eu faria isso. Mesmo escrevendo sobre política há cinco anos, agora no site mais acessado do país e em uma cidade com mais de 10 milhões de pessoas. Conclusão de gênio do mistério.

Mesmo assim, diante desses argumentos e de outros que também pesariam para pessoas razoáveis, o blogueiro escreveu um texto digno de 5ª série, com meu nome e minha foto, me acusando de racismo, de ser corrupto e ainda com ameaças de agressão. Brincadeira de criança.

Quando cobrado a provar seus ataques, judicialmente se eu achar melhor, o blogueiro apelou à liberdade de expressão que não sabe usar, assim como milhares de investigados na delegacia de crimes virtuais. Seus colegas da parte abestalhada do petismo online – da qual felizmente não fazem parte pessoas a quem respeito – repetiram, com menos talento, aquilo que criticam na mídia que tanto detestam: foram correia de transmissão de um pensamento estúpido só porque o mensageiro compartilha da mesma estupidez.

Espero que um dia se corrijam, como cobram da mídia que chamam de golpista. Mesma mídia que na cabeça desses desconhecidos eu represento – e, seguindo essa lógica torta, me torna merecedor de agressões infundadas.

Mas tudo bem. Eles não se desculparão e terei de confiar apenas no preceito de que a democracia demora, mas dá o tratamento merecido.

No primeiro post deste ano eleitoral, meu caso ajuda a lembrar que está por vir uma série de ataques de gente comprometida apenas consigo mesma ao trabalho jornalístico no Brasil. Por mais que a mídia tenha defeitos e que cometa exageros e omissões muitas vezes injustificáveis, haverá muita gente interessada em censurar material de reportagem por razões partidárias. Assim como haverá gente que fará agressões travestidas de opinião.

A blogosfera ruim dos petistas é mais organizada que a blogosfera ruim dos tucanos, mas ambas sofrem da mesma doença infantil que leva ao complexo de motoboy. Enquanto uma é intolerante com a imprensa, como se não houvesse amanhã, a outra não percebe que o governo do presidente Lula é popular porque é o melhor desde a redemocratização. Ambas se unem apenas para negar os próprios mensalões e defender a intransigência com o outro lado. São primatas e não as leio. Nunca.

Mas acho que quem se esforça para entender o fenômeno da blogosfera não pode simplesmente calar. Blogosfera surgiu para provocar debates e difundir ideias, e não para ganhar no grito. Eu sempre opto por falar. Porque eles não vão ganhar.

Os motoboys de verdade ainda colocam em risco o emprego e a própria vida para serem instigados a tanto instinto de sobrevivência. Os irresponsáveis virtuais jogam apenas com o prestígio que mal chegam a ter. Uns bobocas.

Na convenção do PMDB de São Paulo comentava-se à boca pequena. Mas a avaliação já chegou a Brasília e aos outros partidos: Kassab pode ser o candidato confiável de que o governador José Serra precisa para ser presidenciável sem deixar no lugar um adversário interno como Geraldo Alckmin, ex-governador e favorito nas pesquisas.

É fato que Serra teve de engolir Alckmin como seu secretário do Desenvolvimento, mas com sua bancada de deputados estaduais e federais o ex-governador tem aliados importantes no partido. Não serão desprezados. Ao mesmo tempo, o candidato derrotado nas eleições presidenciais de 2006 sabe que voltar ao Palácio dos Bandeirantes não dará a ele mais visibilidade do que já teve. Poderá fazer isso – teimoso que é – apesar do risco de ser ainda mais visto como um político paulista. Pro resto do Brasil isso não pega bem.

O movimento em favor de Kassab ocorreria com anuência do próprio Alckmin e do presidente do PMDB paulista, Orestes Quércia. Com o prefeito demo candidato ao governo, Alckmin seria levado a se candidatar ao Senado. Quércia, que fechou acordo com os tucanos exatamente por causa dessa vaga – incertíssima para um político cada vez menos popular como ele – estaria satisfeito em herdar a Prefeitura de São Paulo, cuja vice, Alda Marco Antônio, é sua fiel aliada. O círculo fecha.

Falta combinar com o chefe da Casa Civil, Aloysio Nunes Ferreira, preferido de Serra para concorrer ao governo, mas cujo desempenho nas pesquisas não passa de 5%. A compensação poderia ser um cargo importante caso o governador paulista vença as eleições presidenciais – cujo futuro parece cada vez mais turvo. Um 2010 divertido nos espera. Até lá!

É verdade que no Brasil pouca gente lê e a maioria só pode acreditar naquilo que passa na TV. Por isso mesmo o jornalismo é tão necessário: na pequena parte consumidora de mídia, é a imprensa livre que nos salva do exército de puxa-sacos alucinados do nível de Paulo Henrique Amorim e Reinaldo Azevedo que há por aí. Eles têm seguidores e desprezá-los é um erro. Precisam ser respondidos à altura porque nos ameaçam com as trevas das suas convicções mal postas. E não têm compromisso com sua consciência nem com a dos outros: são aliados do Fla-Flu imbecil e fácil que os embala todos os dias.

Por mais que os playboys donos de veículos de imprensa tomem más decisões que arrisquem a credibilidade dos seus funcionários, os jornalistas são condenados a serem livres e pensar sobre o assunto – ao contrário da gente fraca que vê nos profissionais da área os defeitos que carrega em si – aproveitadores, desarrazoados, partidários, panfletários, egoístas, autoritários, picaretas e vagabundos. Sou uma pessoa mais feliz pelo fato de que esses daí não mandam nada no mundo. Mandam nadinha, mas fazem barulho.

Certamente há pessoas com esses defeitos na mídia. E que fazem seus veículos portarem mensagens ruins e contestáveis. Mas são reduzida minoria. E a maioria que se esforça para ser honesta e razoável me faz acreditar que por mais alto que eles gritem, o jornalismo resistirá para desmontar mensalões, divulgar notas na meia e mostrar o descaso das autoridades em meio às chuvas. Os que pensam que os jornalistas têm de ser bons (com eles), e não livres vão perder essa. Mesmo que esses fãs do obscurantismo não gostem, nosso trabalho ainda é importante e vocês vão ter que nos engolir. Ah, se vão.

É verdade que as imagens do Panetonegate são tão pornográficas que pouco poderia fazer o partido para poupar seus mensaleiros. Mas o fato é que não os está poupando. E ainda promete tirar a legenda do governador José Roberto Arruda, seu vice, Paulo Octávio e outros envolvidos a um ano da eleição – o que, na prática, não apenas os impede de concorrer à reeleição, mas também os entrega à Justiça comum, uma vez que perdem o foro privilegiado no Supremo Tribunal Federal (STF).

No seu pecado original, os petistas se limitaram a expulsar o ex-tesoureiro Delúbio Soares e pressionar pela saída de outros membros da cúpula acusada de envolvimento no mensalão, como o ex-presidente José Genoino, o ex-secretário-geral Silvio Pereira e o ex-secretário de comunicação Marcelo Sereno.

O PSDB foi ainda pior: nadíssima fez, poupando o ex-governador de Minas Gerais Eduardo Azeredo e o ex-ministro Pimenta da Veiga, atribuindo toda a responsabilidade ao empresário e bode expiatório número 1, Marcos Valério, pivô do maior escândalo do governo Lula.

Nas eleições de 2010, PT, PSDB e DEM terão no currículo um mensalão. A diferença, latente nas declarações de líderes e na pressão para que Arruda deixe o partido, é que os mensaleiros do Democratas devem ganhar um pontapé nos fundilhos, e não abraços de solidariedade. Pelo menos no quesito mensalão, o DEM tem mais autoridade moral para falar.

9 – Uma aluna conseguiu ser reprovada no vestibular da Uniban só por causa do nome. Chama-se Kátia Flávia.

8 – Vagner Love só ganhou o apelido depois que saiu da Uniban. Antes era Vagner Not Very Sensual.

7 – A ideia de fundar a Uniban foi do coronel Erasmo Dias. Mas ele não teve coragem de ir até o fim.

6 – Representantes dos amish vieram ao Brasil para conhecer a Uniban e acharam o povo muito quadrado pro gosto deles.

5 – Vicentinho nunca terminou seu curso na Uniban. Na verdade foi expulso antes de concluir aos gritos de “FA-NHO! FA-NHO!”

4 – A Uniban concede anualmente o Prêmio Wagner Montes de Direitos Humanos.

3 – José Mayer um dia apareceu na Uniban com camisa regata. Foi enxotado aos gritos de “pu-ta, pu-ta, pu-ta!”

2 – 1ª falta grave: advertência. 2ª falta grave: suspensão. 3ª falta grave: ablação do clitóris.

1 – Na entrada da Uniban há uma trena na parede e uma marca quase no chão. Ali está escrito “Sua saia deve ir até aqui para você entrar neste brinquedo”.